Опубликован анализ практики по ст. 228.1 УК РФ сбыт

praktika-suda-po-228-uk-rf-sbyt
praktika-suda-po-228-uk-rf-sbyt

Да «хождению по судам» и нет компенсации за провокацию сбыта наркотиков.

Европейским судом по правам человека рассмотрено дело «Кумицкий и другие (KUMITSKIY AND OTHERS) против Российской Федерации».

Судом объединены в одно производство пять жалоб со схожими обстоятельствами нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод».

Выводы суда о нарушении конвенции применительно к сбыту.

Основной вывод нарушения Конвенции состоит в том, что суды Российской Федерации не осуществили эффективную проверку доводов заявителей о провокации.

Теперь для анализа остальной части этого вывода предлагается «выдернуть из контекста» указанного решения основные словосочетания:

— «структурная проблема»;

— «произвол со стороны государственных должностных лиц»;

— «отсутствие процедуры получения санкции»;

— «проверочная закупка наркотических средств»;

— «суды не могут осуществлять проверку».

Проведя клиповый анализ данных фраз, можно прийти к выводу о критической оценке Российского правосудия Европейской инстанцией и наличии действительных проблем. Почему ситуация не меняется?!

После возвращения дела на Родину или «и вашим, и нашим».

            Как известно, Верховный суд на основании решений ЕСПЧ по представлению председателя ВС РФ возобновляет производство по уголовному делу, изменяет или отменяет судебные акты, на этой стадии сбоев не было. Судебные акты по делу отменены, дело направлено в «тот же суд». Как оказалось известно позже, «тот же суд» — это федеральный суд — Левокумский районный суд Ставропольского края.

            Так, суд первой инстанции после возобновления производства переквалифицировал «сбыт» на «хранение» и уменьшил срок наказания, несмотря на то, что Европейским судом поставлена под сомнение вся «процедура проверочной закупки».

На указанное решение подана апелляционная жалоба, в итоге Ставропольский краевой суд освободил осужденного от назначенного по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда дала следующую оценку новому приговору после решения ЕСПЧ: «Вместе с тем, суд обоснованно усмотрел в действиях Волчкова С.А. состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку осужденный незаконно изготовил и хранил без цели сбыта наркотическое средство «гашишное масло» в значительном размере, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами».

Как видим, ни слова об установленных нарушениях Конвенции в судебном акте нет.

Заслуживает внимания особое мнение судьи ЕСПЧ Пере Пастора Вилановы, к которому присоединилась ещё одна судья.

Так, судья критикует, что  «Европейский Суд освобождает государство от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный заявителю (заявителям), исключительно на основании возможности возобновления производства по делу, которое Европейский Суд объявляет несправедливым».

Судья констатирует, что успех заявителей в Европейском Суде составляет Пиррову победу. Иными словами, он не имеет реального влияния на сферу их частной жизни.

О хождении по судам.

Также судьей указано, что несмотря на наличие соответствующей нормативно-правовой базы, у нас нет информации о фактических результатах ее применения. Кроме того, мы не знаем, смогут ли заявители в случае их оправдания предъявить иск к государству на основании ненадлежащего функционирования внутригосударственной судебной системы. И даже если бы это было возможно, Большая Палата Европейского Суда уже выносила постановления, в которых признавала, что было бы чрезмерно требовать от пострадавших инициировать новые производства на внутригосударственном уровне для получения справедливой компенсации. Такое хождение по судам «едва ли будет соответствовать эффективной защите прав человека» поскольку приведет к «ситуации, несовместимой с целями и предметом Конвенции».

Судьи ЕСПЧ без объяснения причин отошли от установленной практики присуждения компенсации морального вреда, в противоречие статье 41 Конвенции, — подведен итог особого мнения.

С уважением, адвокат Нестеренко Дмитрий Константинович

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *